Crea sito

La verità sul Petrolio?

I russi dimostrano che il carburante ‘fossile’ è spazzatura scientifica legata alla teoria del riscaldamento globale. Il petrolio è dimostrato essere originato dai minerali, non da organismi fossilizzati. Niente più paura per  la contrazione delle riserve, come dicono gli esperti del petrolio naturalmente ‘rinnovabile’ (NDR: cicli che durano tempi lunghissimi).
Sì, avete letto bene e più di 2.000 revisori scientifici dell’Europa orientale sinistramente ignorati dai governi e dai media mainstream occidentali, sostengono tale affermazione. Dalla metà del 20.mo secolo, gli scienziati sanno che la teoria dei combustibili fossili è falsa e hanno dimostrato irresistibilmente che il petrolio deriva da depositi di minerali altamente compressi dalle profondità alla superficie. Ma la conseguenza più sorprendente di questi risultati, è che il petrolio è una fonte rinnovabile dalla rigenerazione costante in natura.
Dalla crisi petrolifera del Medio Oriente degli anni ’70, i produttori di benzina hanno attizzato le paure mediatiche secondo cui le riserve del nostro pianeta sono velocemente in declino. Il termine  ‘picco del petrolio’ fu coniato e ci fu detto che i ‘combustibili fossili’ dovrebbero diventare sempre più costosi, mentre il nostro appetito insaziabile seccherà, bevendola, questa fonte ‘finita’ di energia liquida.
Tale propaganda adattata agli interessi dell’industria petrolifera e dei governi occidentali, sistematicamente sostenuta da debole una teoria scientifica che riflette di molto la truffa della teoria dell’effetto serra, che a sua volta è stata il veicolo per la tassazione delle emissioni di anidride carbonica.
Entrambe le storie sono state agitate dall’universale connivenza dei media e degli scienziati del mondo accademico, finanziati dal governo, sistematicamente collegati in sincronia per decenni, grazie ai lacci dei finanziamenti.

Riposizionamento della teoria come fatto
In tutti questi anni i termini ‘peak oil‘ e ‘combustibili fossili‘ sono stati sinonimi. Essi implicano che siamo inesorabilmente di fronte alla diminuzione delle risorse naturali e i giorni dell’energia a basso costo, a base di carbonio, sono finiti. Soppiantata nella coscienza pubblica come reale, abbiamo sempre più accettato come inevitabile l’aumento continuo dei prezzi dell’energia come conseguenza del nostro stile di vita da consumatori. I giornalisti hanno spigolato loro ‘prove’ di un tale racconto apocalittico dagli squallidi libri come ‘La lunga emergenza: sopravvivere alla fine del petrolio, cambiamenti climatici, e altre catastrofi convergenti del XXI secolo’ di James Howard Kunstler e ‘Party’s Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies’ di Richard Heinberg, tra gli altri, e al pubblico sono state vendute le paure.
Costantemente alimentato con una dieta a base di questa immondizia, il nostro inconscio collettivo ha involontariamente consentito la trasformazione della Teoria del Picco del Petrolio di Hubbert in un dato di fatto sui combustibili fossili.
Di conseguenza, nel 2005, il rappresentante del Congresso Roscoe G. Bartlett, repubblicano del Maryland, e il senatore Tom Udall, un democratico del New Mexico, hanno creato di colpo il Congressional Caucus Peak Oil. Gli scienziati che dissentivano dalla gregge, vennero diffamati o ignorati. Negli anni ’80, l’eminente scienziato inglese, Sir Fred Hoyle FRS, tentò, e fallì, di denunciare l’imbroglio dei sostenitori della teoria dei combustibili fossili e della diminuzione delle riserve di petrolio mondiali. Hoyle, senza i vantaggi del web mondiale, ha cercato ripetutamente di denunciare questo imbroglio.
“L’idea che il petrolio deriverebbe dalla trasformazione di qualche pesce schiacciato oda  detriti biologici è sicuramente la più sciocca idea che sia mai stata accolta da un numero rilevante di persone, per un prolungato periodo di tempo“.
Insieme con altri scienziati occidentali, Hoyle ha rifiutato di netto la linea politicamente corretta, come evidenziato in un crescente numero di articoli per ristabilire l’equilibrio sull’economia del petrolio. Mentre anche diversi studi del professor Michael C. Lynch, del Massachusetts Institute of Technology, denunciarono il mito di “esaurimento del petrolio“, dimostrando la genesi ad alta pressione del petrolio. Nessuna voce dei media ne riferì nulla.

La Russia diventerà la prossima Superpotenza Energetica Mondiale
Solo in Russia, una nazione che ha schivato la supremazia militare per diventare una potenza economica mondiale, ha accolto le parole di Hoyle e Lynch, trovando una comunità di scienziati che la pensano allo stesso modo. Infatti, al di fuori del mondo di lingua inglese non vi è alcuna controversia e si parla comunemente di petrolio quale prodotto minerale, e non un prodotto biologico, e come tale il nostro pianeta ne ha infinite riserve non sfruttate.
Come conseguenza dell’applicazione di questa conoscenza, la Russia è andata sempre più rafforzandosi, capitalizzando astutamente la sua riserva di ‘oro liquido‘. “Potrei descrivere la mentalità di questo momento, dell’elite politica russa, come imbevuta di ‘petrofiducia’”, così dice Cliff Kupchan del gruppo Eurasia, in un’intervista con la BBC.
Infatti, tra il 1951-2001, migliaia di articoli e numerosi libri e monografie sono stati pubblicati soprattutto nelle principali riviste scientifiche russe  comprovanti le origini del petrolio abiotico – tutti ignorati dai governi e dai media occidentali. Ad esempio, l’esperto VA Krajushkin, da solo, ha pubblicato più di duecentocinquanta articoli sulla geologia del petrolio moderno, e diversi libri.
I mineralogici, esploratori petroliferi e successivi governi russi, nei bui giorni dell’ex Unione Sovietica, sono stati irrimediabilmente ottimisti nel ritenere che avrebbero liquidato il ‘picco del petrolio e i combustibili fossili’ come sciocchezze. E chi siamo noi per discutere – loro hanno i soldi in banca per dimostrarlo. Come risultato, la Russia è ben inserita come secondo esportatore di petrolio più grande del mondo e sta diventando, così, preminente nel campo della prospezione di petrolio e gas e nell’innovazione, con la nazione che s’è imposta di sostituire gli Stati Uniti non come forza militare, ma come superpotenza energetica mondiale del 21° secolo

Petrolio la nostra più grande fonte di energia rinnovabile naturale
Sfruttando la sua tecnologia d’avanguardia, la Russia ha scoperto con successo numerosi campi petroliferi, alcuni dei quali producono in parte o interamente da un basamento cristallino, e che appaiono nettamente auto-alimentati. 

Riferimenti:
Kudrjavtsev NA, 1959. Geological proof of the deep origin of Petroleum. Trudy Vsesoyuz. Neftjan. Nauch. Issledovatel Geologoraz Vedoch. Inst. No.132, pp. 242-262 (in russo)
Kudryavtsev NA, 1951. Against the organic hypothesis of oil origin. Oil Economy Jour. [Neftyanoe khoziaystvo], no. 9. – pp. 17-29 (in russo)

 

Fonte: http://www.stampalibera.com/?p=39066

 

Introduzione alla moderna teoria russo-ucraina del petrolio

J. F. KENNEY
Russian Academy of Sciences - Joint Institute of The Physics of the Earth.
Gas Resources Corporation, 11811 North Freeway, Houston, TX 77060, U.S.A.

Gli articoli seguenti discutono,  da differenti prospettive, la moderna teoria russo-ucraina delle origini del profondo petrolio abiotico. Poichè questo argomento è uno di quelli che non è familiare alla maggiorparte delle persone esterne alla zona dell'Ex Unione Sovietica, viene data ora una sintesi di esso e della sua storia e provenienza.

1. L'essenza della moderna teoria russo-ucraina delle origini del profondo petrolio abiotico

La moderna teoria russo-ucraina delle origini del profondo petrolio abiotico è un ampio corpus di conoscenze scientifiche che copre i temi della genesi chimica delle molecole di idrocarburi che costituiscono il petrolio naturale, i processi fisici all'atto della loro concentrazione terrestre, i processi dinamici del movimento di quel materiale in serbatoi geologici di petrolio, e la posizione e produzione economica del petrolio. La moderna teoria russo-ucraina delle origini del profondo petrolio abiotico riconosce che il petrolio è un materiale primordiale di origine profonda che è eruttato nella crosta della Terra. In breve, e senza mezzi termini, il petrolio non è un "combustibile fossile" e non ha alcun legame intrinseco con i dinosauri morti (o qualsiasi altri detriti biologici) "nei sedimenti" (o altrove).

La moderna teoria russo-ucraina del petrolio si basa su un ragionamento scientifico rigoroso, coerente con le leggi della fisica e della chimica, così come su approfondite osservazioni geologiche, e poggia interamente nella corrente principale della fisica moderna e della chimica, da cui trae la sua provenienza. Gran parte della moderna teoria russa della genesi del profondo petrolio abiotico, sviluppata dalle scienze della chimica e della termodinamica, e di conseguenza la moderna teoria ha fermamente mantenuto come principio centrale che la generazione degli idrocarburi devono essere conformi alle leggi generali della termodinamica chimica, - come deve anche tutta la materia. La moderna scienza russo-ucraino del petrolio contrasta fortemente, riguardo a rigore scientifico, quelle che troppo spesso vengono spacciate come "teorie" nel campo della geologia in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.

Come verrà mostrato esplicitamente in articoli seguenti, il petrolio non ha alcun legame intrinseco con il materiale biologico. Le sole molecole di idrocarburi che fanno eccezione a questo punto sono il metano, la specie di idrocarburo alcano con il potenziale chimico più basso di tutti gli idrocarburi, e in misura minore, e l' etilene, l'alcheno con il potenziale chimico più basso della sua omologa serie molecolare. Solo il metano è termodinamicamente stabile al regime di pressione e temperatura in prossimità della superficie della crosta terrestre e di conseguenza può essere generato lì spontaneamente, come del resto osservato per fenomeni come gas di palude o di gas di fogna. Tuttavia, il metano è praticamente l'unica molecola di idrocarburi in possesso di tale caratteristica termodinamica a quel regime termodinamico; quasi tutte le altre molecole ridotte di idrocarburi ad eccezione solo delle più leggere, sono sistemi polimorfi di carbonio-idrogenno ad alta pressione. La genesi spontanea degli idrocarburi più pesanti che costituiscono il petrolio naturale si verifica solo in regimi di alte pressioni a multi-kilobar, come è mostrato in un articolo successivo.

2. Gli inizi storici della scienza petrolio, - con un tocco di ironia

La storia della scienza del petrolio si può considerare avere inizio nell'anno 1757 quando il grande studioso russo Mikhailo V. Lomonosov enunciò l'ipotesi che il petrolio potrebbe essere originato da detriti biologici. Applicando i poteri rudimentali di osservazione e le capacità analitiche necessariamente limitate disponibile a quel tempo, Lomonosov ipotizzò che "... 'l'olio di roccia' [ il petrolio greggio, o il petrolio] si originò da minuscoli corpi marini morti e da altri animali che sono stati sepolti nei sedimenti e che, trascorso molto tempo sotto l'influenza di calore e pressione, si trasformò in 'olio di roccia'." Tale era la scienza descrittiva praticata nel XVIII secolo da Linneo e Lomonosov.
 

Gli scienziati che per primi hanno respinto l'ipotesi Lomonsov, agli inizi del XIX secolo, furono il celebre naturalista tedesco e geologo Alexander von Humboldt e il chimico e studioso di termodinamica francese Louis Joseph Gay-Lussac che insieme enunciarono la proposizione che il petrolio è un materiale primordiale eruttato da grande profondità, ed è estraneo a qualsiasi questione biologica vicino alla superficie della Terra.
         

Così entrambe le idee erano consegnate con un pedigree potente: la sbagliata considerazione biologica essendo stata proposto dal più grande scienziato russo del suo tempo, e la proposizione abiotica circa mezzo secolo più tardi da, rispettivamente, due dei più grandi scienziati tedeschi e francesi.

Storicamente, il primo ripudio scientifico dell'ipotesi di Lomonosov di una origine biologica del petrolio proviene da chimici e studiosi di termodinamica. Con lo sviluppo della chimica nascente durante il diciannovesimo secolo, e soprattutto dopo l'enunciazione del secondo principio della termodinamica di Clausius nel 1850, l'ipotesi biologica di Lomonosov è caduta inevitabilmente sotto attacco.
         

Il grande chimico francese Marcellin Berthelot disprezzò particolarmente l'ipotesi di una origine biologica per il petrolio. Berthelot per primo ha effettuato esperimenti che coinvolgono, tra gli altri, una serie di quelle che ora sono denominate reazioni di Kolbe e dimostrò la generazione del petrolio sciogliendo l'acciaio in acido forte. Produsse la serie di n-alcani e rese chiaro che questi sono stati generati in totale assenza di qualsiasi molecola o processo  "biologico". Le indagini di Berthelot sono state in seguito ampliate e perfezionate da altri scienziati, tra cui Biasson e Sokolov, i quali osservarono tutti fenomeni simili e similmente ha concluso che il petrolio era estraneo alla questione biologica.
         

Durante l'ultimo quarto del XIX secolo, il grande chimico russo Dmitri Mendeleev ha anche esaminato e respinto l'ipotesi Lomonosov di una origine biologica per il petrolio. A differenza di Berthelot che non aveva dato alcun suggerimento su dove o come il petrolio potrebbe originarsi, Mendeleev affermò chiaramente che il petrolio è un materiale primordiale, che è eruttato da grande profondità. Con intuito straordinario, Mendeleev ipotizzò l'esistenza di strutture geologiche che chiamò "guasti profondi", e correttamente identificò come il luogo della debolezza nella crosta terrestre attraverso il quale avrebbe viaggiato il petrolio dalle profondità. Dopo aver fatto questa ipotesi, Mendeleev è stato abusivamente criticato dai geologi del suo tempo, per la nozione di guasti profondi che era allora sconosciuta. Oggi, naturalmente, una comprensione della tettonica a zolle sarebbe inimmaginabile senza il riconoscimento dei guasti profondi.

3. L'enunciazione e lo sviluppo della moderna scienza del petrolio

L'impulso per lo sviluppo della moderna scienza del petrolio è venuto poco dopo la fine della seconda guerra mondiale, ed è stato spinto dal riconoscimento da parte del governo del (allora) URSS della necessità cruciale di petrolio nella guerra moderna. Nel 1947, l'URSS aveva (come i suoi "esperti" di petrolio avevano allora stimato) riserve di petrolio molto limitate, di cui la più grande erano i giacimenti di petrolio nella regione della penisola Abseron, vicino alla città del mar caspio Baku nelll'attuale Azerbaigian.[...] Nel 1947, i sovietici si resero conto che gli americani, gli inglesi e i francesi non avevano intenzione di consentire loro di operare in Medio Oriente, né nelle zone produttrici di petrolio dell'Africa, Indonesia, Birmania , Malesia, e in qualsiasi parte del lontano est, né tantomeno in America Latina. Il governo dell'Unione Sovietica riconobbe poi che le nuove riserve di petrolio sarebbero dovute essere scoperte e sviluppate in Unione Sovietica. Il governo dell'Unione Sovietica avviò un programma tipo il "Progetto Manhattan", a cui è stata data la massima priorità per studiare tutti gli aspetti del petrolio, per determinare le sue origini e come le riserve di petrolio si sono generate, e per accertare quali potessero essere le strategie più efficaci per ela ricerca del petrolio.[...] 

Nel 1951, la moderna teoria russo-ucraino delle origini del profondo petrolio abiotico è stata enunciata da Nikolai A. Kudryavtsev al congresso di geologia sul petrolia di tutta l'Unione. Kudryavtsev analizzò l'ipotesi di una origine biologica di petrolio, e ha sottolineò il fallimento delle pretese poi comunemente messe avanti a sostegno di questa ipotesi. Kudryavtsev è stato presto raggiunto da numerosi altri geologi russi e ucraini, tra i quali per primi c'erano PN Kropotkin, KA Shakhvarstova, GN Dolenko, VF Linetskii, VB Porfir'yev, e KA Anikiev.


Durante il primo decennio della sua esistenza, la moderna teoria delle origini del petrolio è stata oggetto di contesa e di grandi polemiche.Tra gli anni 1951 e 1965, con la leadership di Kudryavtsev e Porfir'yev, un numero crescente di geologi pubblicarono articoli che dimostravano i fallimenti e le contraddizioni insite nella vecchia ipotesi di "origine biogenica". Con il passare del primo decennio della moderna teoria, il fallimento della precedente ipotesi del XVIII secolo, di una origine del petrolio da residui biologici nei sedimenti in prossimità della superficie, è stata completamente dimostrata, l'ipotesi di Lomonosov screditata, e la moderna teoria fermamente stabilita.

 

Fonte (articolo in inglese) a cui ci si può riferire per approfondire e consultare ulteriore documentazione:

http://www.gasresources.net/Introduction.htm

 

Dioni

Non so se questa teoria, venuta alla luce e di cui nessuno ci ha mai parlato, sia vera. Le argomentazioni fornite nel secondo articolo sono convincenti, ma non essendo un esperto di chimica non saprei né confermarle né confutarle.

Una domanda sorge spontanea: Perchè questa teoria, se fosse vera, non è stata considerata tale dalla scienza ufficiale e quindi dagli Stati Uniti? 

Più petrolio significa più produzione e quindi un prezzo inferiore e quindi meno guadagni per i produttori di petrolio (tra cui USA).

Più petrolio significa che la guerra in Iraq non era per il petrolio ma per altri motivi.

Sarebbe l'ennesima prova che ci vogliono tenere nascosta la verità, e leggendo tutti gli altri articoli nella sezione, non c'è da meravigliarsi.

Il petrolio portato in superficie dannegia la terra e l'acqua, e usato come combustile rilscia gas dannosi per tutti noi. Anche se ce ne fosse di più, non significa che debbano diminuire gli sforzi per l'integrazione nella società di tecnologie alternative che rispettano e migliorano la natura in cui viviamo e di cui facciamo intimamente parte.

 

Dioni